Теория культурно-национальной автономии в армянской социально-философской мысли начала XX-ого века - Закарян, Сейран (Вестник Ереванского Университета: Философия, Психология, 2022)
В начале XX-ого века армянские теоретики, представляющие различные партии, обсуждая вопрос политико-правового статуса наций (в частности, армянской) в рамках единого государства, указывали четыре основных варианта: независимость, федерация, национально-территориальная и культурно-национальная автономии. Теоретики партии Гнчакян (С. Сапах-Гюлян), рассматривая несколько вариантов суверенитета, в итоге защищали идею независимости Армении, предлагая об’единение разделенных частей в одно государство. Идеологи АРФ (Дашнакцутюн: Г.Хажак, М.Варандян) защищали теории национальнойтерриториальной и культурно-национальной автономий, считая, что они, вопервых, выгодны тем нациям (и, в частности, армянам), которые в едином государстве имеют национальную территорию, но и одновременно рассеяны по стране; во-вторых, они являются возможностью для достижения наилучшего решения национального вопроса – создания федеративного государства. «Специфики» (Д. Ананун, Б. Ишханян) считали, что для армянской нации возможна лишь культурно-национальная автономия, так как ни в одной части ни российского, ни турецкого государств армяне не являлись большинством. Армянские марксисты (С. Шаумян, А. Мясникян и др.), считая классовое приоритетным в отношении национального и противопоставляя классовое единство национальному, выступали против не только независимости Армении, но и как национально-территориальной, так и культурно-национальной теорий. По их убеждению, в едином (российском) государстве не должно быть ни национальнотерриториальных, ни культурно-национальных разделений, ибо это вступит в противоречие с интересами пролетариата и может помешать классовой борьбе. По мнению автора, для армян теория культурно-национальной автономии имела двойственное значение: положительное, так как это было законным средством для мобилизации национальных сил и сохранения национальной идентичности в едином государстве. Однако довольствование лишь этим было отрицательным, ибо эта теория пренебрегала существование национальной колыбели/ территории - исторической Родины, без которой невозможно представить физическое существование нации и сохранение духовной безопасности, а в дальнейшем - возможность приобретения какого-либо политико-правового статуса.