Почему (не) вовлекаться: воспринимаемые границы гражданского влияния и барьеры участия в Армении

Авторы

DOI:

https://doi.org/10.46991/BYSU.E/2026.17.2.120

Ключевые слова:

гражданское участие, (не)вовлеченность, воспринимаемые границы/ограничения, агентность, коллективная эффективность

Аннотация

Цель статьи - обсудить с социально-психологической точки зрения воспринимаемые молодёжью барьеры гражданского участия и пределы влияния на происходящие в стране процессы в постреволюционной и послевоенной Армении. Как теория, так и социальная практика свидетельствуют о том, что субъективно оцениваемые возможности участия в изменениях и влияния на социальную реальность имеют практические последствия для фактического (не)участия, которое, в свою очередь, конструирует эту реальность. В условиях неопределенности и снижения уровня гражданского участия особую значимость приобретает изучение воспринимаемых барьеров и ограничений с целью выявления и поощрения осмысленных форм коллективной активности (agency) и гражданского участия. Анализ основан на фокус-групповых интервью, проведенных в 2024 году в Ереване и четырех регионах Армении. В результате анализа выявляются факторы структурного (надындивидуального), группового-общинного и индивидуального уровней, посредством которых участники интерпретируют собственное (не)участие.

Скачивания

Данные по скачиваниям пока не доступны.

Биографии авторов

  • Сона Манусян

    кандидат психологических наук, руководитель научной группы Психологические исследования общественных процессов, ЕГУ

  • Ани Погосян, Yerevan State University

    преподаватель кафедры психологии личности, младший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории Личность и социальная среда, ЕГУ

  • Ани Гаспарян

    младший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории Личность и социальная среда, ЕГУ

  • Нарине Хачатрян

    кандидат психологических наук, доцент, заведующая кафедрой психологии личности, руководитель научно-исследовательской лаборатории Личность и социальная среда, ЕГУ

Библиографические ссылки

Էմիրբայեր, Մ., Միշե, Ա. (2024). Ի՞նչ է գործականությունը։ Ս. Մանուսյան (Կազմ. և խմբ.), Անհատը և հանրայինը․ տեքստեր փոխհարաբերության մասին: Սոցիոսկոպ ՀԿ։ էջ 181–229:

Մանուսյան, Ա., Խալաթյան, Մ., Մարտիրոսյան, Ս. (2025, օգոստոսի 13). Ի՞նչ անել, երբ հին ակտիվիզմը չի աշխատում․ ռադիկալացնել ժողովրդավարությունը: ­Սոցիոսկոպ ՀԿ։ https://socioscope.am/archives/4591 (դիտվել է՝ 22.05.2026)

CRRC Հայաստան. (2024). Բարոմետր 2024. Հասարակական կարծիքի ուսումնասիրություն. Երևան: https://caucasusbarometer.org/am/cb2024am (հասանելի է 22.05.2026)

IRI (2026). Հանրային կարծիքի ուսումնասիրություն. Հայաստանի առկա բնակչություն. Երևան:https://www.iri.org/resources/public-opinion-survey-residents-of-armenia-february-2026/ (դիտվել է 22.05.2026)

Archer, M. S. (2013). The Ontological Status of Subjectivity: The Missing Link Between Structure and Agency, in Contributions to social ontology, pp. 17–31. Abingdon: Routledge. DOI:10.4324/9780203083107-4

Baiocchi, G., Bennett, E. A., Cordner, A., Klein, P., & Savell, S. (2015). Civic imagination: Making a difference in American political life. Routledge.

Bandura, A. (2000). Exercise of human agency through collective efficacy. Current Directions in Psychological Science, 9(3), pp. 75–78. DOI:10.1111/1467-8721.00064

Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using Thematic Analysis in Psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), pp. 77–101. DOI:10.1191/1478088706qp063oa

Davis, D.W. and Silver, B.D. (2004). Civil Liberties vs. Security: Public Opinion in the Context of the Terrorist Attacks on America. American Journal of Political Science, 48, pp. 28-46. DOI:10.1111/j.0092-5853.2004.00054.x

Fritsche, I., Jonas, & E. & Kessler, T. (2011), Collective Reactions to Threat: Implications for Intergroup Conflict and for Solving Societal Crises. Social Issues and Policy Review, 5, pp. 101-136. DOI:10.1111/j.1751-2409.2011.01027.x

Fritsche, I., Jonas, E., & Kessler, T. (2011). Collective reactions to threat: Implications for intergroup conflict and for solving societal crises. Social issues and policy review, 5(1), pp. 101-136.

Hayes, A. F., Glynn, C. J., & Shanahan, J. (2005). Willingness to Self-Censor: A Construct and Measurement Tool for Public Opinion Research. International Journal of Public Opinion Research, 17(3), pp. 298-323. DOI:10.1093/ijpor/edh073

Henig, D. & Knight, D.M. (2023), Polycrisis: Prompts for an emerging worldview. Anthropology Today, 39: pp. 3-6. DOI:10.1111/1467-8322.12793

Hogg, M. A. (2007). Uncertainty–Identity Theory. Advances in Experimental Social Psychology, 39, pp. 69–126. DOI:10.1016/S0065-2601(06)39002-8

Huddy, L., Feldman, S., & Weber, C. (2007). The political consequences of perceived threat and felt insecurity. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 614(1), pp. 131-153.

Huysmans, J. (2014). Security unbound: Enacting democratic limits. Routledge.

Jäger, F. (2023). Security vs. Civil Liberties: How Citizens Cope with Threat, Restriction, and Ideology. Frontiers in Political Science, 4. DOI:10.3389/fpos.2022.1006711

Kende, A., Lukács, D., Rényi, D., & Lantos, N. A. (2023). Reactions to perceived threats and opportunities in a polarized society: Collective action among progressive movements in Poland. Current Psychology. DOI:10.1007/s12144-023-04926-1

Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die. Crown.

Manusyan, S., Grigoryan, A., Ayanian, A. H., Khachatryan, N., Poghosyan, A., Grigoryan, T., … Paremuzyan, N. (2025, June 23). Civic (In)Action, Agency and Identity amid Uncertainty: A Social-Psychological Lens on Post-revolutionary and (Post-)War Armenia DOI:10.17605/OSF.IO/AWP8H

Norris, P. (2011). Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. Cambridge University Press.

Polletta, F. (2006). It was like a fever: Storytelling in Protest and Politics. University of Chicago Press.

Santora, M. (2025, July 22). Wartime Protests in Ukraine Target Zelensky for the First Time. The New York Times https://www.nytimes.com/2025/07/22/world/europe/zelensky-protests-corruption.html (դիտվել է 22.05.2026)

Schwartz, S. H. (2012). An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). DOI:10.9707/2307-0919.1116

Shultziner, D. (2025), Identity, Collective Action and Inaction: The Role of Self-Esteem and Psychological Benefits. J Theory Soc Behav, 55: e12440. DOI:10.1111/jtsb.12440

Stepanenko, V. (2022). Ukrainian Society Under War: An Insider’s Sociological Notes. Przegląd socjologiczny, 71(3), pp: 11-26. DOI:10.26485/PS/2022/71.3/1

Tilly, C., & Tarrow, S. (2015). Contentious Politics (2nd ed.). Oxford University Press.

Van Bezouw, M. J., Závecz, G., Penna, C., Rijken, A. J., Klandermans, P. G., & Uluğ, Ö. M. (2019). Social Psychological Explanations of Political Inaction: Citizens’ Perspectives in Brazil, Hungary, and the Netherlands. Analyses of Social Issues and Public Policy, 19(1), pp. 381-406. DOI:10.1111/asap.12189

van Zomeren, M., Postmes, T., & Spears, R. (2008). Toward an integrative social identity model of collective action. A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives. Psychological Bulletin, 134(4), pp. 504–535. DOI:10.1037/0033-2909.134.4.504

Zhang, S. (2013). Intergroup threat and collective action intention: Dual-pathway model of mass incidents. Acta Psychologica Sinica. DOI:10.3724/SP.J.1041.2013.01410

Загрузки

Опубликован

2026-06-22

Выпуск

Том 17 № 2(50) (2026)

Раздел

ПСИХОЛОГИЯ

Лицензия

Copyright (c) 2026 Sona Manusyan, Ani Poghosyan, Ani Gasparyan, Narine Khachatryan

Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.

Как цитировать

Манусян, С., Погосян, А., Гаспарян, А., & Хачатрян, Н. (2026). Почему (не) вовлекаться: воспринимаемые границы гражданского влияния и барьеры участия в Армении. Вестник Ереванского Университета: Философия, Психология , 17(2(50), 120-135. https://doi.org/10.46991/BYSU.E/2026.17.2.120

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)