ИНТЕГРАЦИЯ МЕТАКОГНИТИВНОЙ ВОРОНКИ И СТРАТЕГИЧЕСКОГО АННОТИРОВАНИЯ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ АКАДЕМИЧЕСКОГО ЧТЕНИЯ В ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ
DOI:
https://doi.org/10.46991/educ-21st-century.v8.i1.088Ключевые слова:
понимание прочитанного, метакогниция, стратегия аннотирования, высшее образование, когнитивная вовлечённость, академическая грамотность, метакогнитивная воронкаАннотация
Понимание прочитанного в высшем образовании до сих пор в значительной степени рассматривается через ограниченную призму, подчеркивающую лишь декодирование и воспроизведение содержания, при этом часто игнорируется роль метакогнитивных и рефлексивных процессов, необходимых для глубокого понимания. Данное исследование представляет и изучает интегрированный подход — метакогнитивную воронку и стратегическое аннотирование, — направленный на развитие более активных и критических практик чтения у студентов бакалавриата. Руководствуясь социоконструктивистской и метакогнитивной теориями, исследование изучает, как структурированная рекурсивная последовательность прогнозирования, мониторинга, прояснения и рефлексии в сочетании со стратегиями аннотирования изменяет или усиливает понимание и когнитивную вовлеченность студентов при работе с академическими текстами. Качественное кейс-стади было проведено со студентами бакалавриата в Европейском университете Армении с использованием протоколов размышления вслух, а также сессий направленного чтения и рефлексивных интервью. Результаты демонстрируют, как метакогнитивная воронка позволила студентам целенаправленно взаимодействовать с текстами, распознавать концептуальные дефициты и проводить гораздо более глубокий анализ этих текстов. Аннотации воспринимались не как простые вспомогательные средства, а оказались процессами смыслообразования наряду с метакогнитивной осведомленностью. Более того, исследование фокусируется на препятствиях для стратегического чтения и предлагает педагогические подходы для внедрения метапознания в университетскую программу. Исследование предлагает как теоретический, так и практический подход, выделяя переносимую модель для повышения автономии учащихся, академической грамотности и рефлексивной практики. Такой подход призывает к смене парадигмы от понимания-как-воспроизведения к пониманию-как-конструированию, чтобы подчеркнуть тот факт, что читателей следует обучать не просто понимать тексты, но и активно их допрашивать.
Скачивания
Библиографические ссылки
Afflerbach, P., Pearson, P. D., & Paris, S. G. (2008). Clarifying differences between reading skills and reading strategies. The Reading Teacher, 61(5), 364–373. https://doi.org/10.1598/RT.61.5.1
Aghaie, R., & Zhang, L. J. (2012). Effects of explicit instruction in cognitive and metacognitive reading strategies on Iranian EFL students’ reading performance and strategy transfer. Instructional Science, 40(6), 1063–1081. https://doi.org/10.1007/s11251-011-9202-5
Alexander, P. A., Fox, E., Maggioni, L., & Loughlin, S. M. (2012). Reading into the future: Competence for the 21st century. Educational Psychologist, 47(4), 259–280. https://doi.org/10.1080/00461520.2012.722511
Baker, L., & Brown, A. L. (1980). Metacognitive skills and reading. In P. D. Pearson (Ed.), Handbook of reading research (pp. 353–394). Longman.
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906–911. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906
Garner, R. (1987). Metacognition and reading comprehension. Ablex.
Goodman, K. S. (1967). Reading: A psycholinguistic guessing game. Journal of the Reading Specialist, 6(4), 126–135. https://doi.org/10.1080/19388076709556976
Gough, P. B., & Tunmer, W. E. (1986). Decoding, reading, and reading disability. RASE: Remedial & Special Education, 7(1), 6–10. https://doi.org/10.1177/074193258600700104
Kolić-Vehovec, S., & Bajsanski, I. (2006). Metacognitive strategies and reading comprehension in elementary-school students. European Journal of Psychology of Education, 21(4), 439–451. https://doi.org/10.1007/BF03173513
Marshall, C. C. (1997). Annotation: From paper books to the digital library. In Proceedings of the Second ACM International Conference on Digital Libraries (pp. 131–140). ACM. https://doi.org/10.1145/263690.263806
McNamara, D. S. (Ed.). (2007). Reading comprehension strategies: Theories, interventions, and technologies (1st ed.). Psychology Press. https://doi.org/10.4324/9780203810033
Merriam, S. B. (2009). Qualitative research: A guide to design and implementation. Jossey-Bass.
Mokhtari, K., Dimitrov, D. M., & Reichard, C. A. (2018). Revising the Metacognitive Awareness of Reading Strategies Inventory (MARSI) and testing for factorial invariance. Studies in Second Language Learning and Teaching, 8(2), 219–246. https://doi.org/10.14746/ssllt.2018.8.2.3
Nokes, J. D., Dole, J. A., & Hacker, D. J. (2007). Teaching high school students to use heuristics while reading historical texts. Journal of Educational Psychology, 99(3), 492–504. https://doi.org/10.1037/0022-0663.99.3.492
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 1(2), 117–175.
Paris, S. G., & Winograd, P. (1990). How metacognition can promote academic learning and instruction. In B. F. Jones & L. Idol (Eds.), Dimensions of thinking and cognitive instruction (pp. 15–51). Routledge.
Piaget, J. (1952). The origins of intelligence in children. International University Press.
Pintrich, P. R. (2002). The role of metacognitive knowledge in learning, teaching, and assessing. Theory Into Practice, 41(4), 219–226. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4104_3
Pressley, M., & Afflerbach, P. (2012). Verbal protocols of reading: The nature of constructively responsive reading. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203052938
Rouet, J.-F., & Britt, M. A. (2011). Relevance processes in multiple document comprehension. In M. T. McCrudden, J. P. Magliano, & G. Schraw (Eds.), Text relevance and learning from text (pp. 199–228). Emerald Publishing Limited. https://doi.org/10.1108/978-1-61735-531-820251003
Rumelhart, D. E. (1977). Toward an interactive model of reading. In S. Dornic (Ed.), Attention and performance VI (pp. 722–750). Erlbaum.
Schraw, G. (1998). Promoting general metacognitive awareness. Instructional Science, 26(1), 113–125. https://doi.org/10.1023/A:1003044231033
Schraw, G., & Dennison, R. S. (1994). Assessing metacognitive awareness. Contemporary Educational Psychology, 19(4), 460–475.
Snow, C. E., & Uccelli, P. (2009). The challenge of academic language. In N. Torrance & D. R. Olson (Eds.), The Cambridge handbook of literacy (pp. 112–133). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511609664.008
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
Wolfe, J. L., & Neuwirth, C. M. (2001). From the margins to the center: The future of annotation. Journal of Business and Technical Communication, 15(3), 333–371. https://doi.org/10.1177/105065190101500304
Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods (5th ed.). Sage.
Zimmerman, B. J. (2002). Becoming a self-regulated learner: An overview. Theory Into Practice, 41(2), 64–70. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4102_2
Zimmerman, B. J., & Schunk, D. H. (2011). Handbook of self-regulation of learning and performance. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203839010
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2026 Luiza Marabyan, Alina Petrosyan
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
