Особенности и тенденции развития ответственности интернет-посредников
DOI:
https://doi.org/10.46991/BYSU.C/2025.16.2.135Ключевые слова:
интернет-посредники, оскорбление, клевета, ответственность, медиа, право, публикацияАннотация
В последние годы в европейском пространстве все более активно обсуждается ключевой вопрос об ответственности интернет-посредников. Особенно актуальным стал вопрос о том, должны ли онлайн-платформы нести ответственность в случаях, когда с их помощью распространяются оскорбления, клевета, речь ненавистии иные виды контента, нарушающие права человека.
Проблема становится особенно очевидной в ситуациях, когда лица, чьи права были нарушены, обращаются к платформам с просьбой удалить оскорбительную или клеветническую информацию, однако платформы не предпринимают никаких действий. В таких случаях возникает вопрос двухуровневой ответственности, который касается не только лиц, распространивших оскорбительные или клеветнические сведения, но и субъектов, предоставивших техническую возможность для публикации такого контента.
Данная тема приобрела особую значимость после 2016 года — на фоне ряда президентских выборов и Brexit в Великобритании, когда в европейском общественном дискурсе особенно остро встал вопрос о балансе между контролем над информационной средой и свободой выражения мнения.
В настоящее время Европейский суд по правам человека сформировал практически устоявшуюся судебную практику, согласно которой интернет-посредники могут быть привлечены к ответственности, если они не принимают необходимых мер по удалению с их платформ оскорбительного или клеветнического контента после уведомления.
Данная проблема и возможные механизмы её регулирования рассматриваются и в армянском правовом контексте, с учётом текущих законодательных изменений, а также положений решения Конституционный суд Армении от 1 октября прошлого года. Эти изменения могут оказать существенное влияние на формирование института ответственности интернет-посредников в Республике Армения.
Библиографические ссылки
1. OECD. The Economic and Social Role of Internet Intermediaries. (n.d.). Retrieved June 28, 2025, from https://www.oecd.org/en/publications/theeconomic-and-social-role-of-internet-intermediaries_5kmh79zzs8vb-en.html
2. European Commission. The Digital Services Act. Retrieved June 28, 2025, from https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en
3. Article 19. (2013). Dilemma of Liability. p. 6. Retrieved June 28, 2025, from https://www.article19.org/data/files/Intermediaries_ENGLISH.pdf
4. Google. Transparency Report. Retrieved June 28, 2025, from https://transparencyreport.google.com/
5. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). Reports. Retrieved June 28, 2025, from https://unctad.org/
6. U.S. Congress. (1996). Section 230 of the Communications Decency Act.
7. The White House. (2020). Executive Order on Preventing Online Censorship. Retrieved August 12, 2025, from https://trumpwhitehouse.archives.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/
8. Cadwalladr, C. (2018). The Great British Brexit Robbery: How Our Democracy Was Hijacked. The Guardian. Retrieved June 28, 2025, from https://www.theguardian.com/technology/2017/may/07/the-great-british-brexit-robbery-hijacked-democracy
9. Government of the United Kingdom. Online Safety Act — Explainer. Retrieved June 28, 2025, from https://www.gov.uk/government/publications/online-safety-act-explainer/online-safety-act-explainer
10. UK Parliament. Online Harms White Paper. Retrieved June 28, 2025, from https://www.gov.uk/government/consultations/online-harms-white-paper
11. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services. Retrieved June 28, 2025, from https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32000L0031
12. European Court of Human Rights. Case of Delfi AS v. Estonia (Application no. 64569/09). Retrieved June 28, 2025, from https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-155105
13. European Court of Human Rights. Case of Index.hu Zrt v. Hungary (Application no. 77940/17). Retrieved June 28, 2025, from https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-226196
14. European Court of Human Rights. Case of Rolf Anders Daniel Pihl v. Sweden (Application no. 74742/14). Retrieved June 28, 2025.
15. European Court of Human Rights. Case of Sanchez v. France (Application no. 45581/15). Retrieved July 23, 2025, from https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-224928
16. European Court of Human Rights. Case of Alexandru Pătraşcu v. Romania. Retrieved July 28, 2025, from https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-238635
17. Deutsche Welle. Germany Implements New Internet Hate Speech Crackdown. Retrieved July 28, 2025.
18. The Library of Congress. Germany: Facebook Found in Violation of “Anti-Fake News” Law. Retrieved July 28, 2025.
19. Forbes. Germany Threatens Twitter with €50 Million Fine for Failing to Tackle Illegal Content. Retrieved July 28, 2025.
20. Légifrance. (2018). French Law No. 2018-1202 of December 22, 2018 on Combating the Manipulation of Information.Retrieved July 28, 2025.
21. The Russian Federation. (2006). Federal Law No. 149-FZ “On Information, Information Technologies, and Information Protection” (as amended). Retrieved July 28, 2025.
22. Meta. Community Notes and Fact-checking policy changes. The Guardian & VOA News. Retrieved August 11, 2025.
23. Amnesty International. (2022). Myanmar: Facebook’s Systems Promoted Violence Against Rohingya; Meta Owes Reparations. Retrieved July 1, 2025.
24. European Union. (2024). EU Artificial Intelligence Act. Regulation (EU) 2024/1689 of 13 June 2024.
25. The White House. (2025). America’s AI Action Plan.
26. National Assembly of Armenia. Draft Law on Amendments to the Civil Code of the Republic of Armenia (Պ-456-04.03.2014-ՊԻ-010/0).
27. Electronic Frontier Foundation (EFF). (2014). Armenian Bill Threatens Online Anonymity.
28. OSCE. (2014). Legal Analysis of Draft Amendments to the Civil Code of the Republic of Armenia.
29. Constitutional Court of Armenia. (2024). Decision No. ՍԴՈ-1752 dated 04.10.2024 on Article 1087.1(8) of the Civil Code of the Republic of Armenia.
30. Government of Armenia. Draft laws on Amendments and Additions to the Civil Code and the Law on Mass Media.Retrieved July 28, 2025.
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2025 Արփինե Հովհաննիսյան
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
