Некоторые методологические вопросы административного мониторинга правосудия
DOI:
https://doi.org/10.46991/BYSU:C/2022.sp1.050Ключевые слова:
административная юстиция, мониторинг, административное судопроизводство, административный суд, административное производство, право на справедливое судебное разбирательство, административный акт, исполнение судебного актаАннотация
В статье исследуются научные основы комплексного анализа и оценки компонентов административной юстиции. Результаты исследования устанавливают критерии оценки эффективности административного производства, которые имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволяют оценить всю систему административного производства, выявить пробелы, недостатки, а также основные способы и мотодологию их устранения.
В статье адекватно анализируется прецедентное право Европейского суда по правам человека, а также решения Конституционного суда, позиции международных экспертных организаций, современные подходы ведущих специалистов, в результате чего определены необходимые критерии эффективного мониторинга административной юстиции. При этом их разработка исходила из особенностей отечественной правовой базы административной юстиции и практики их применения.
Согласно представленному в статье заключению, наличие методологии мониторинга не исключает возможности исследования с новыми аспектами, просто с чисто научной точки зрения необходимо гарантировать хотя бы необходимую комплексность анализа.
Библиографические ссылки
Рекомендация Rec (2001)9 Комитета министров государствам-членам об альтернативных судебным разбирательствам разрешениях споров между административными органами власти и частными лицами, Совет Европы, 5 сентября 2001 г., раздел II, п. iii. URL: https:// wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=Rec(2001)9&Language=lanRussian&Ver=original&Site=COE&Bac kColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC864.
Per Bergling, Lars Bejstam, Jenny Ederlöv, Erik Wennerström, and Richard ZajacSannerholm. Rule of Law in Public Administration: Problems and Ways Ahead in Peace Building and Development [Верховенство права в деятельности государственной администрации: проблемы и перспективы формирования и роста], Folke Bernadotte Academy, 2008, էջ 16-18. URL: http://folkebernadotteacademy.se/Documents/Kunskapsomr%C3%A5den/RuleofLaw/Rule_of_ Law_in_Public_Administration.pdf
Meltex LTD and Mesrop Movsesyan v Armenia [Meltex Ltd. և Մոսրոպ Մովսեսյանն ընդդեմ Հայաստանի], ECtHR, 17 June 2008.
Casanovas v France [Касановас против Франции], HRC Communication 441/1990, UN Doc CCPR/C/51/D/441/1990, 26 July 1994, Garcia Pons v Spain [Գարսիա Պոնսը Իսպանիայի դեմ], HRC Communication 454/1991, UN Doc CCPR/C/55/D/454/1991, 1995, Perterer v Austria [Պերտերերը Ավստրիայի դեմ], HRC Communication 1015/2001, UN Doc CCPR/C/81/D/1015/2001, 20 July 2004, պարագրաֆ 9.2.,. Анни Эреля и Йоуни Няккяляйярви против Финляндии], HRC Communication 779/1997, UN Doc CCPR/C/73/D/779/1997, 24 October 2001 և այլն:
Scope of Article 6 § 1 of the Convention Under its Civil Head, According to the CaseLaw of the European Court of Human Rights, Bureau of the European Committee on Legal Co-Operation, 8 September 2011, http:// www.coe.int/t/dghl/standardsetting/cdcj/CDCJ_Documents_2011_en.asp.
Pellegrin v France [Պելլեգրեն Ֆրանսիայի դեմ], ECtHR, 8 December 1999
Vilho Eskelinen and Others v Finland [Վիլխո Էսկելինեն Ֆինլանդիայի դեմ], ECtHR, 19 April 2007, պարագրաֆ 62
Hoogendijk v the Netherlands [Հոգենդիկը Նիդերլանդների դեմ], Decision as to the Admissibility of Application No. 58641/00, 06 January 2005; D.H. and Others v Czech Republic [D.H. և մյուսները Չեխիայի Հանրապետության դեմ], ECtHR, 13 November 2007, պարագրաֆ 187
Рекомендации киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Северного Кавказа и Центральной Азии, БДИПЧ ОБСЕ, Киев, 23-25 июня 2010 г. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/71179:
McGonnell v UK [Մքգոնելը Միացյալ Թագավորության դեմ], ECtHR, 8 February 2000, պարագրաֆ 55
Mũnoz Hermoza v Peru [Մունյոս Էրմոսան ընդդեմ Պերուի], HRC Communication 203/1986, UN Doc CCPR/C/34/D/203/1986 (1998), պարագրաֆ 11.3; Fei v Colombia [Ֆեյն ընդդեմ Կոլումբիայի], HRC Communication 514/1992, UN Doc CCPR/C/53/D/514/1992 (1995), պարագրաֆ 8.4.:
Lobo Machado v Portugal [Լոբո Մաչադոն ընդդեմ Պորտուգալիայի], ECtHR, 20 February 1996, para 31; Feldbrugge v The Netherlands [Ֆելդբյուրգեն ընդդեմ Նիդերլանդների], ECtHR, 29 May 1986, պարագրաֆներ 42-46
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2022 Вестник Ереванского Университета
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
