БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: КЛАССИЧЕСКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОДЫ

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению двух подходов (классического и современного) к изучению бремени доказывания в уголовном процессе. Рассматривается проблема соотношения «бремени доказывания» и «обязанности доказывания».  В докт­ри­не об­ще­го пра­ва пре­зумп­ция не­ви­нов­ности соп­ро­вож­дает или да­же яв­ляет­ся эле­мен­том до­ка­зы­ва­ния, уста­нав­ли­вая пра­ви­ла стан­дар­тов ре­ше­ния о ви­нов­ности. В настоя­щее вре­мя  докт­ри­наль­ные под­хо­ды к бре­ме­ни до­ка­зы­ва­ния нес­коль­ко из­ме­ни­лись. Автор показывает важность изучения бремени доказывания в контексте соответствующей национальной правовой системе конкретной теории доказательств. Бре­мя до­ка­зы­ва­ния в рос­сийс­ком уго­лов­ном про­цес­се су­щест­вует как про­цес­суаль­ное пра­ви­ло (про­цес­суаль­ная ини­циа­ти­ва) ак­тив­но со­би­рать, про­ве­рять и оце­ни­вать до­ка­за­тельст­ва в ши­ро­ком смыс­ле и как бре­мя до­ка­зы­ва­ния об­ви­не­ния и оп­ро­вер­же­ния до­во­дов, при­во­ди­мых в за­щи­ту по­доз­ре­вае­мо­го или об­ви­няе­мо­го (в уз­ком смыс­ле).

Все эти до­во­ды поз­во­ляют ут­верж­дать, что:  1) нет бре­ме­ни до­ка­зы­ва­ния, ле­жа­щем на сто­ро­не за­щи­ты в рос­сийс­ком уго­лов­ном про­цес­се как про­цес­се кон­ти­нен­таль­но­го ти­па, бо­лее то­го, ког­да на­ру­шает­ся расп­ре­де­ле­ние бре­ме­ни до­ка­зы­ва­ния, су­ды вы­шестоя­щих инстан­ций от­ме­няют пре­ды­ду­щие ре­ше­ния ни­жестоя­щих су­дов; 2) нет конк­рет­ных юри­ди­чес­ких санк­ций за не­до­ка­зан­ность или не­вы­пол­не­ние обя­зан­ности до­ка­зы­ва­ния и, сле­до­ва­тель­но, мож­но не про­ти­во­постав­лять «обя­зан­ность до­ка­зы­ва­ния» и «бре­мя до­ка­зы­ва­ния».  При этом впол­не перс­пек­тив­но исс­ле­до­вать бре­мя до­ка­зы­ва­ния с точ­ки зре­ния его  со­дер­жа­ния и расп­ре­де­ле­ния.